Пересмотренный разбор ответа Миланы. Вариант 5, регион 16. Источник — фото бланка ответов №2. Точный текст варианта в публичном доступе не найден; тип задания и критерии ФИПИ подтверждены.
Первая версия говорила: «0 несправедливо — подавай апелляцию». После проверки реальной структуры текстового блока ОГЭ и критериев ФИПИ вывод скорректирован: ответ Миланы относится к тому типу, который эксперты штатно оценивают в 0. Ниже — почему.
Ответ содержит общие советы, не конкретные примеры и не аргументы, привязанные к тексту. Критерий ФИПИ требует именно конкретики с рассуждением-конкретизацией.
«Чтобы дружба была успешной и интересной — важно быть рядом с близким человеком, когда ему трудно, взаимно интересоваться друг другом и уметь находить компромиссы во время ссоры.»
Три тезиса. Все — общие декларации. Ни один не является конкретным примером с деталями и ситуацией.
Текстовый блок ОГЭ по обществознанию — последовательность заданий к одному тексту (подтверждено по базе ФИПИ/СдамГИА):
| Задание | Что требуется | Тип ответа |
|---|---|---|
| 21 | Составить план текста | Структурный |
| 22 | Найти ответы в тексте | Цитирование |
| 23 | Проиллюстрировать положения текста | Конкретные примеры |
| 24 | Сформулировать объяснения / аргументы на основе текста | Аргументация |
«Вопрос 5 текстовой части» — одно из двух последних (23 или 24). Оба требуют не общих слов, а конкретики, привязанной к тексту.
Критерий жёсткий: засчитываются конкретные, корректные примеры / аргументы с рассуждением-конкретизацией, привязанные к тексту. Три общих совета под этот критерий не попадают.
| Что требуется | Что написала Милана | Засчит.? |
|---|---|---|
| Конкретный пример / ситуация «когда у друга беда — он отменил планы и приехал» |
«быть рядом, когда трудно» — общая фраза | НЕТ не пример, а положение |
| Связь с текстом / опора на него | Связи с текстом нет | НЕТ |
| Рассуждение, конкретизирующее мысль | Перечисление без конкретизации | НЕТ |
Вывод: её ответ — это общие советы, а не конкретные примеры или аргументы. Это ровно та формулировка, которую эксперты ОГЭ штатно оценивают в 0 баллов. 0 здесь, скорее всего, законен.
Подавать апелляцию стоит ТОЛЬКО если в КИМ формулировка задания 5 была буквально «дайте 2–3 совета» — без требования примеров и опоры на текст. Тогда три её совета — засчитываемые элементы, и 0 занижен.
Если же стояло «приведите примеры», «проиллюстрируйте», «опираясь на текст», «аргументируйте» — 0 устоит, апелляцию отклонят.
Как проверить: по точной формулировке задания 5 в варианте. Бланк заданий (КИМ) остаётся у организаторов — показывают на апелляции.
Один приём закрывает и задание 23, и 24: конкретный пример вместо общей фразы.
Положение из текста → «например…» → конкретная жизненная ситуация с деталями. На каждый требуемый элемент — отдельный развёрнутый пример.
Точную формулировку задания 5 и вариант текста я не видел — в публичный доступ реальный региональный вариант ОГЭ-2026 не попал. Проверены: веб-поиск, базы СдамГИА/ФИПИ; выходят только тренировочные тексты и теория.
Вердикт построен на: (1) подтверждённой структуре текстового блока ОГЭ, (2) официальных критериях ФИПИ для заданий-иллюстраций/аргументов, (3) содержании её ответа.
Единственный фактор, способный перевернуть вывод — точная формулировка задания 5. Её видно в КИМ на апелляции.